Конституционный суд (КС) РФ изучает юридическую коллизию, в которую попала одна из удмуртских компаний. В ее деле столкнулись два главенствующих правовых постулата — недопустимости привлечения дважды за одно и то же правонарушение и неотвратимости наказания. Корреспондент РАПСИ изучил позицию ООО «Стратегия», подавшего жалобу в КС РФ.
Недобросовестная конкуренция
Судья КС РФ Сергей Князев, назначенный докладчиком по этому делу, изложил ее суть. И как из нее следует, 24 июня 2021 года в отношении компании было возбуждено административное производство по факту недобросовестной конкуренции на основании решения комиссии антимонопольной службы от 26 апреля 2021 года, которая посчитала, что «Стратегия» незаконно использовала в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие другой фирме. 27 апреля 2022 года дело в отношении нарушителя было прекращено в связи с истечением годового срока давности привлечения к административной ответственности.
Но 15 июня 2022 года на основании решения комиссии ФАС от 11 апреля 2022 года в отношении «Стратегии» было возбуждено новое дело в связи с такими же обстоятельствами — незаконной конкуренцией, выраженной в незаконном использовании товарных знаков. За это правонарушение компания была наказана штрафом, который ее юристы смогли в судах значительно снизить, но так и не смогли отменить.
При этом Верховный суд РФ, принимавший итоговое решение по этому делу, назвал основополагающим и наиболее юридически значимым принцип неотвратимости наказания. Обратившись в КС РФ, «Стратегия» напомнила о другом основополагающем принципе, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения дважды.
В защиту малого бизнеса
В своей жалобе заявитель попросил КС РФ проверить конституционность положений части 2 статьи 4.1.2 (разъясняющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого бизнеса), части 6 статьи 4.5 (регулирующей давность привлечения к ответственности), пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывающего, что дело об административном правонарушении не может быть произведено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по такому же делу. Также заявитель попросил проверить конституционность статьи 41.1 (сроки давности антимонопольных дел) и частей 1 и 11 статьи 51.2 (пересмотр решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам) федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению «Стратегии», эти нормы не соответствуют целям и задачам трудового законодательства, ущемляют положение предпринимателей, допускают дискриминацию в части возможности произвольного толкования и выборочного применения судами равнозначных принципов недопустимости привлечения дважды за одно и то же правонарушение и истечения сроков давности, с одной стороны, и неотвратимости наказания, с другой.
«Они сформулированы так, что их содержание позволяет (и подобным образом толкуется в правоприменительной практике) их игнорировать в угоду соблюдения только принципа неотвратимости наказания», — говорится в жалобе компании.
Представители органов законодательной и исполнительной власти, участвовавших в принятии оспариваемых нормативных актов, высказали уверенность, что эти положения не противоречат Конституции РФ, но, возможно, нуждаются в определении их конституционно-правового смысла.
Михаил Телехов
