Может ли искренняя онлайн-жалоба стать поводом для уголовного преследования? Вправе ли суд продолжить приостановленный процесс над бойцом, если он вернулся в отпуск из зоны СВО? Всегда ли объезд остановленной машины оправдывает выезд на «встречку»? И сколько лет нужно, чтобы добросовестное владение стало собственностью?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Электронная критика
Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе обращение граждан в государственные органы, в том числе онлайн, не образует состава клеветы, поскольку оно не направлено на публичное распространение сведений. Уголовная ответственность возможна лишь при доказанности того факта, что лицо осознавало ложность информации и намеренно стремилось к ее распространению.
Поводом для разъяснений стало дело жительницы Подмосковья, оштрафованной на 600 тысяч рублей за клевету в отношении соседей — депутата и чиновника. Она направляла обращения в различные инстанции через интернет для защиты своих прав в споре из-за границ участка. При этом сама заявительница утверждала, что не выдумывала факты, а исходила из сложившегося у нее представления и абсолютной уверенности в неправомерности действий соседей.
Высшая инстанция подчеркнула, что обращения носили характер реализации права на защиту и не были направлены на распространение заведомо ложных сведений. ВС учел, что заявительница не утверждала факты в категоричной форме, а просила провести проверку, максимально веря в свою правоту. В связи с этим приговор был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Защита бойцов
Заключение контракта на военную службу исключает возможность возобновления приостановленного уголовного дела, даже в случае кратковременного возвращения бойца в отпуск из зоны СВО, подчеркнул Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела дело водителя, осужденного за управление в состоянии опьянения, которому был назначен штраф и конфискация транспортного средства. После направления дела в суд фигурант заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем производство было приостановлено. Однако во время его отпуска суд возобновил рассмотрение и вынес приговор.
Верховный суд указал, что само по себе пребывание военнослужащего в отпуске не создает оснований для возобновления производства, поскольку он продолжает нести службу. В данном случае, препятствия для рассмотрения дела сохраняются. Допущенные нарушения признаны высшей инстанцией существенными, а приговор — отменен.
Объезд по встречной
Выезд на встречную полосу не может быть оправдан ссылкой на объезд препятствия, если остановившийся по требованию сотрудника ДПС автомобиль не может подпадать под это понятие, разъяснил Верховный суд РФ.
Житель Перми был оштрафован на 7,5 тысяч рублей за нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» после того, как выехал на встречную полосу. Водитель утверждал, что действовал вынужденно, объезжая стоящий на его полосе автомобиль. При этом в материалах дела факт нарушения подтверждался.
Верховный суд указал, что препятствием в смысле ПДД признается лишь объект, объективно исключающий возможность продолжения движения по полосе, тогда как остановка транспортного средства по требованию инспектора к таким случаям не относится. Поскольку автомобиль не был неисправен или поврежден, оснований для выезда на встречную полосу не имелось, и штраф оставлен в силе.
Приобретательная давность
Добросовестное, открытое и непрерывное владение чужим имуществом в течение пятнадцати лет дает право на его приобретение в собственность, напомнил Верховный суд РФ.
Поводом для разбирательства стало обращение троих жителей Московской области, которые просили установить границы земельного участка и признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности. Они пояснили, что участком более 15 лет пользовался их отец: он оплачивал земельный налог и был указан в ЕГРН, а после его смерти землю продолжили использовать дети.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, однако Верховный суд подтвердил важность длительного, добросовестного и открытого пользования имуществом. Фактически оно эквивалентно владению собственника. В связи с этим решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Стоимость онлайн-базы
Компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав не может рассчитываться произвольно и должна определяться с учетом реальной стоимости использования, включая срок, объем и способ нарушения, разъяснил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу по делу о требованиях общества «Трансдекр» взыскать с компании «Полис Онлайн» более 10,5 миллиона рублей за незаконное использование базы данных при оформлении полисов ОСАГО. Суды частично удовлетворили иск, обязав выплатить более 2,5 миллионов рублей, однако при определении размера компенсации опирались на лицензионные договоры, которые, как указывал ответчик, не полностью соответствовали характеру допущенного нарушения.
Верховный суд указал, что при расчете двукратной стоимости права использования необходимо учитывать сопоставимые условия. В них входит срок фактического использования и объем переданных прав. Использование договоров с более широким набором прав или без учета периода использования и рыночного диапазона цен приводит к искажению размера компенсации. В связи с этим судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Субсидиарные совпадения
Единственный участник должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если он получил этот статус уже после истечения предельных сроков на обращение в суд с заявлением о банкротстве, уточнил Верховный суд РФ.
В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Альфа» суды трех инстанций взыскали с участников общества, включая заявителя, около 27 миллионов рублей. Поводом для взыскания стал тот факт, что они не исполнили обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности. При этом суды связали возникновение такой обязанности с датой приобретения заявителем статуса единственного участника должника.
Верховный суд не согласился с таким подходом, отметив, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникает с учетом установленной законом совокупности сроков. Исчислять их следует с момента, когда контролирующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующей обязанности. Само по себе совпадение даты получения статуса участника с предельным сроком не может служить основанием для ответственности, в связи с чем дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
