Достаточно ли одного испуга соседки для обвинительного приговора за угрозу убийством вилами? Почему суд, возвращая квартиру обманутой москвичке, обязан подумать и о покупателе? Имеет ли участник СВО право на компенсацию за травму, полученную при разгрузке снарядов? Может ли банк отказать клиенту в закрытии счета, ссылаясь на свои внутренние правила? И вправе ли продавец после предоплаты поднять цену на комбайны на 45%?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Соседские войны
Одного лишь утверждения об испуге от угрозы убийством недостаточно для обвинительного приговора, указывает Верховный суд РФ. При рассмотрении таких дел суды обязаны проверять реальность намерений фигуранта через объективные обстоятельства: поведение участников конфликта, наличие сдерживающих факторов и контекст взаимоотношений.
Мужчину осудили на 200 часов обязательных работ за угрозу убийством соседке. Согласно приговору, он замахнулся на нее вилами и произнес фразу, которую та восприняла как угрозу, испугавшись за свою жизнь. Однако мировой судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии прямого умысла и реальности угрозы.
В свою очередь Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что ссора произошла из-за разбросанного соседкой мусора, потерпевшая сама нанесла удар палкой, а после инцидента она продолжала длительное время находиться рядом с фигурантом. Лицо, реально опасающееся за жизнь, стремится избежать конфликта и дистанцироваться, чего потерпевшая не делала, отметил ВС. Кроме того, наличие видеосъемки объективно препятствовало совершению противоправных действий.
Реституция с квартирой
Возвращая продавцу квартиру по сделке, заключенной под влиянием мошенников, суд не должен забывать об интересах покупателя и отказывать в реституции, напоминает Верховный суд РФ.
Москвичка под влиянием телефонных мошенников, представившихся полицейскими, заключила договор купли-продажи квартиры, а деньги передала курьеру. Суд первой инстанции признал сделку недействительной, применив последствия в виде прекращения права собственности покупателя и признания его за истицей. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Верховный суд направил дело в части неприменения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции на новое рассмотрение, указав, что при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой все полученное. Суд вправе не применять двустороннюю реституцию только в случаях, когда это противоречит основам правопорядка или нравственности, уточнила высшая инстанция.
Положенная выплата
Указ президента о единовременной выплате участникам СВО, получившим военную травму, не требует обязательного «огневого соприкосновения с противником», отмечает Верховный суд РФ.
Военнослужащий получил травму при разгрузке-погрузке укупорок от снарядов РСЗО «Град» в зоне СВО. Врачебная комиссия установила причинную связь с формулировкой «военная травма», и ему выплатили 3 миллиона рублей. Прокурор потребовал вернуть выплату как неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, но кассационный суд обязал вернуть деньги, указав, что травма получена в отсутствие огневого контакта с противником.
Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе акты нижестоящих инстанций, указав, что юридически значимым обстоятельством является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в зоне СВО в соответствии с поставленными задачами.
Предприимчивый продавец
Пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие, отметил Верховный суд РФ.
Сельхозпредприятие «Продо зерно» произвело предварительную оплату 30% стоимости четырех зерноуборочных комбайнов, однако продавец увеличил цену на 45%, сославшись на нестабильную экономическую обстановку и рост затрат. Антимонопольный орган признал действия общества злоупотреблением доминирующим положением. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС, но суд округа отменил решение.
Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты нижестоящих инстанций, указав, что навязывание невыгодных условий может быть пресечено и после заключения договора. В данном случае продавец фактически полностью переложил на покупателя риски изменения цен, стремясь обеспечить свою высокую прибыль за счет потребителя, пояснил ВС.
Добровольность вклада
Договор банковского счета может быть расторгнут в любое время по заявлению клиента, напоминает Верховный суд РФ.
Клиент обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и выдаче остатка денежных средств, однако получил отказ. Суды трех инстанций встали на сторону банка, указав, что порядок закрытия счета предусмотрен Правилами комплексного банковского обслуживания и договором, согласно которым расторжение возможно только в случае прекращения обслуживания клиента.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что банк не вправе ограничивать клиента в распоряжении своими денежными средствами и обязан расторгнуть договор банковского счета в любое время.
Охота на сельхозземлях
Использование земель сельхозназначения для размещения объектов охотничьей инфраструктуры возможно только при наличии разрешения уполномоченного госоргана и обосновании площади испрашиваемого участка, что служит гарантией сохранения целевого назначения земель, разъясняет Верховный суд РФ.
ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» потребовало предоставить в аренду без торгов земельный участок площадью 142,5 га с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал, указав, что в охотхозяйственном соглашении не названы конкретные участки, пригодные для охотдеятельности, а земля не может использоваться в иных целях. Однако суды трех инстанций удовлетворили требования общества.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что возможность использования сельхозземель для охоты не означает безусловной обязанности их предоставления. Заявитель должен был согласовать размещение объектов охотничьей инфраструктуры и обосновать площадь участка. Иное толкование позволило бы фактически выводить значительные территории из сельскохозяйственного оборота, что недопустимо, подчеркнула высшая инстанция.
Сложившаяся планировка
При подготовке правил землепользования и застройки необходимо учитывать уже сложившуюся планировку территории и фактическое использование земель, отмечает Верховный суд РФ.
Житель Рязанской области обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом, который был предоставлен ему кооперативом на праве аренды. Суды трех инстанций отклонили иск, указав, что в отношении данной территории утвержден план строительства нового поселка, где размещение гаражей не предусмотрено.
Однако Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты, отметив, что при подготовке правил землепользования границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки и существующего использования земель. Кроме того, истец является членом автогаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос и не имеет задолженностей.
