Может ли явка с повинной считаться добровольной, если оперативники уже собрали все улики и провели обыск? Вправе ли сторона ссылаться в кассации на аргументы, о которых она молчала в суде первой инстанции? Должен ли индивидуальный предприниматель платить НДФЛ с недвижимости, подаренной близким родственником? Можно ли строить так, чтобы дождевая вода стекала на участок соседа?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Вынужденная явка
Явка в силовые структуры под давлением уже собранных следствием улик не может считаться добровольной и учитываться при прекращении дела, разъясняет Верховный суд РФ.
Суд первой инстанции прекратил уголовное дело о коммерческом подкупе в связи с явкой бизнесмена с повинной. Бизнесмен дал объяснения, не будучи задержанным и не имея статуса подозреваемого. Представитель Генпрокуратуры обжаловал это решение, указав, что признательные показания носили вынужденный характер и лишь подтверждали уже имевшиеся у оперативников сведения.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что добровольность отсутствует, если правоохранительным органам уже известен факт преступления и лицо знает об этой осведомленности. В данном случае оперативники знали о действиях фигуранта до его явки, были получены доказательства банковских операций, а перед дачей показаний в его квартире прошел обыск. Добровольное сообщение о преступлении является необходимым условием для освобождения от ответственности, но здесь оно вызывает сомнение.
«Когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению», — отмечает ВС.
Принцип эстоппеля
Сторона не может ссылаться в кассационной жалобе на обстоятельства которые не были заявлены в суде первой инстанции. Это следует из принципа эстоппеля который Верховный суд РФ применил в деле о выплате страховой премии.
Москвичи застраховали жилой дом. После взрыва отопительного котла и пожара страховщик выплатил чуть более 1 миллиона рублей в рамках установленного договором лимита. Истцы требовали полную сумму ущерба — 3 миллиона рублей. Три судебные инстанции поддержали страховую компанию, указав, что собственники при заключении договора подтвердили, что условия страхования им понятны, и согласились с лимитом.
Верховный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения. ВС указал, что вопрос о признании договора недействительным из-за заблуждения истцы ранее не ставили. Фактически они пытаются в одностороннем порядке изменить условия добровольно заключенного договора, что не допускается. Принцип эстоппеля не позволяет стороне ссылаться в кассации на обстоятельства, которые не были заявлены в суде первой инстанции без уважительных причин.
Безналоговое дарение
Доходы полученные от подаренного близкими родственниками имущества освобождаются от НДФЛ независимо от того используется ли подаренное имущество в предпринимательской деятельности, указывает Верховный суд РФ.
Пермская бизнесвумен получила в дар от матери 11 объектов недвижимости которые ранее сами были подарены внутри семьи: изначально помещения принадлежали супругу предпринимательницы затем дочери потом матери а после снова вернулись к дочери. Налоговая инспекция доначислила ей НДФЛ почти на 2,5 миллиона рублей посчитав что налог за полученную в дар коммерческую недвижимость платить нужно. Суды двух инстанций поддержали предпринимательницу но окружной суд направил дело на новое рассмотрение где суды уже встали на сторону налоговой.
Верховный суд признал решение налоговой недействительным и удовлетворил требование заявительницы. ВС указал что освобождение от налогообложения связывается законом исключительно с наличием близкородственных отношений, а не с характером использования имущества.
Ограничения в зависимости от статуса ИП или цели использования недвижимости законом не предусмотрены. Более того Минфин в течение длительного времени давал последовательные разъяснения о возможности применения льготы в таких случаях и эти разъяснения создали у налогоплательщиков правомерные ожидания.
Срок давности и притворность
Истечение срока исковой давности для признания притворной сделки недействительной не снимает с суда обязанности исследовать существо прикрываемой сделки, отмечает Верховный суд РФ.
Собственница помещения и предприниматель заключили договор аренды, а затем договор безвозмездного пользования до 2021 года с автоматической пролонгацией. Фактически предприниматель ежемесячно переводил деньги на счет супруга собственницы — всего 3,4 миллиона рублей. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что суммы превышали расходы на содержание.
Супруги настаивали, что договор ссуды притворен и прикрывает аренду. Суды трех инстанций признали ссуду притворной сделкой, но отказали супругам из-за истечения срока давности, а иск предпринимателя удовлетворили.
Верховный суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что возражение ответчика о ничтожности сделки подлежит оценке по существу независимо от истечения срока давности. Суды проигнорировали доводы о фактически сложившихся арендных отношениях, а пропуск срока давности по встречному иску не может быть основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.
Падающий дождь
Верховный суд РФ признал законным требования строить на своем участке так, чтобы дождевая вода с крыши не стекала к соседям. Высшая инстанция рассмотрела дело владельца садового участка, который построил гараж с нарушением требований утвержденного Минстроем свода правил. Его обязали изменить высоту постройки и скат ее кровли.
Как пояснили в пресс-службе ВС РФ, он посчитал, что его права нарушены, и обратился с административным исковым заявлением в ВС РФ о признании недействующими соответствующих норм. Так, он оспаривал правила, согласно которым при возведении на садовом участке хозяйственных построек скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, а высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.
«Верховный Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что оспариваемые положения свода правил не допускают двусмысленности и неоднозначного толкования, изложены понятным и доступным образом, а их соблюдение направлено на защиту имущественных прав владельцев смежных участков», — отметили в пресс-службе суда.
