В каких случаях установка магнитных рамок на автомобильные номера не считается правонарушением? Чем жестокое отношение к животным отличается от дрессировки? Как отличить подножку от бойцовского приема? И когда патентообладателя можно обязать выдать лицензию? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Крепление номеров
Верховный суд рассмотрел жалобу водителя из Новокузнецка, которого лишили на год права управления транспортными средствами за установку магнитных рамок на автомобильные номера. Нижестоящие инстанции сочли, что такая конструкция при совершении определенных действий позволяет скрыть регистрационные знаки.
ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование именно магнитных, отметил ВС, уточнив, что в данном случае они предназначались исключительно для крепления знаков, не загораживали и не искажали имеющиеся надписи, изображения, буквы и цифры. Также магнитные рамки не обладали свойствами, позволяющими препятствовать идентификации либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения.
Высшая инстанция отменила оспариваемые судебные акты, указав, что само по себе управление автомобилем с закрепленными магнитными рамками не образует состав административного правонарушения.
Ограждение для медведя
Административные истцы оспаривали положения порядка использования ограждающих конструкций при дрессировке и натравливании охотничьих собак на диких животных, которые допускают отказ от применения ограждений при подготовке к охоте на медведя. По мнению заявителей, в таком случае существует риск причинения вреда животным.
В свою очередь представитель Минприроды уточнил, что ограждающие конструкции не являются единственной мерой безопасности. По словам юриста, при дрессуре также используются намордники, ограничивается прямой контакт и применяется привязь.
Верховный суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении административного иска.
Борцовский прием
В ходе конфликта у ночного клуба фигурант сначала ударил рукой по голове нетрезвого потерпевшего, а затем, по его словам, поставил противнику подножку, но следствие сочло, что обвиняемый применил борцовский прием — бросок с ускорением путем подсечки. Однако суд не усмотрел умысла в действиях мужчины и признал его виновным по части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), при этом освободив от наказания в связи с истечением срока давности.
ВС с выводами нижестоящей инстанции не согласился, обратив внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер травм свидетельствует о таком сильном падении пострадавшего, какое может быть при применении броска с ускорением.
Применение в ходе конфликта борцовского приема может свидетельствовать об умышленном причинении вреда, тем более когда обвиняемый имеет опыт занятий единоборствами, а потерпевший в результате стал инвалидом, уточнил Верховный суд и направил дело на новое рассмотрение.
Препарат от блох
АО «Биохимик» обратилось в суд с иском об обязании зарубежных производителей предоставить принудительную лицензию на применение изобретений, позволяющих создавать лекарства от блох и клещей. Истец указал, что до 2022 года ответчики использовали патенты посредством поставок в РФ препарата «Бравекто», но позже поставки прекратились. Первая и апелляционная инстанции поддержали требования заявителя, однако Суд по интеллектуальным правам решения отменил.
В свою очередь, ВС указал, что действия правообладателей привели к ограничению доступа российских потребителей к товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных. Высшая инстанция напомнила, что при решении вопроса о целесообразности ограничения интеллектуальных прав патентообладателя необходимо исходить из необходимости устранения угрозы для общественного интереса, возникшей в связи с нехваткой определенной продукции на рынке.
На основании изложенного Верховный суд оставил в силе постановления первой и апелляционной инстанции.
Специальное разрешение
Водителя грузовика FAW оштрафовали на 600 тысяч рублей за то, что длина его машины составила 22,8 метра при допустимых 20 метрах, а специального разрешения на проезд у него не было.
К моменту вменяемого нарушения перевозчик получил разрешение на проезд крупногабаритной машины длиной 24,9 метра, и оно на момент проверки являлось действующим, указал ВС. При этом документ не предъявлялся сотруднику Ространснадзора на месте остановки.
Сам факт наличия специального разрешения на проезд крупногабаритного грузовика важнее, чем его предъявление: если водитель не показал документ сразу, это не значит, что он совершил правонарушение, уточнил Верховный суд и отменил назначенный штраф.
Брошенные велосипеды
Высшая инстанция рассмотрела жалобу жителя Москвы, которого суд оштрафовал на 50 тысяч рублей за кражу старых велосипедов. Осужденный настаивает, что велосипеды стояли бесхозными в подъезде, а их владельцев он пытался найти в течение восьми месяцев. Кроме того, заявитель не согласен с квалификацией кражи как причинившей значительный ущерб.
Решая вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость, размер зарплаты и пенсии, наличие иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, однако нижестоящие инстанции не исследовали эти обстоятельства, указал ВС и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
