МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. Остаток средств от продажи заложенного единственного жилья гражданина-банкрота после погашения требований залогового кредитора подлежит исключению из конкурсной массы, следует из тематического обзора Верховного суда (ВС) РФ о судебной практике по делам о банкротстве за 2025 год.
В рассмотренном деле финансовый управляющий реализовал заложенную квартиру должника, являвшуюся его единственным жильем. Вырученная сумма составила основную часть конкурсной массы. Как следовало из материалов дела, управляющий распределил выручку в том числе в пользу незалоговых кредиторов, после чего обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества.
Суды трех инстанций прекратили производство по делу и утвердили размер вознаграждения управляющего. Должник обжаловал судебные акты, сославшись на незаконное погашение требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи его единственного жилья.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также расходов, предусмотренных абзацами вторым — четвертым пункта 5 статьи 213.27 (порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина) закона о банкротстве, подлежат исключению из конкурсной массы.
В настоящее время соответствующие положения закреплены в статье 213.27-1 (особенности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного единственного жилья) закона о банкротстве. Неподача должником соответствующего заявления до начала расчетов с кредиторами не может рассматриваться как отказ от получения этих средств. Напротив, финансовый управляющий обязан был выяснить волю должника и разъяснить ему право на подачу заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.
В другом деле коллегия указала, что из выручки от продажи заложенного единственного жилья подлежит уплате вознаграждение финансовому управляющему на основании статьи 20.6 (вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве) закона о банкротстве. Подход нижестоящих судов о приоритете права должника на получение доли выручки над правом управляющего на вознаграждение коллегия признала нарушающим баланс интересов участников дела о банкротстве. При этом бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры лежит на лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (пункт 18 статьи 20.6 закона о банкротстве).
