РОСТОВ-НА-ДОНУ, 26 июн — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал законным взыскание с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» более 500 тысяч рублей в пользу жительницы Калмыкии, которой при оформлении автокредита навязали платные дополнительные услуги, сообщает в пятницу пресс-служба кассационного суда.
В июне 2023 года заемщица приобрела автомобиль Kaiyi E5 стоимостью 1,69 миллиона рублей в кредит почти на 2 миллиона рублей. В типовое заявление на выдачу кредита банк включил платные дополнительные услуги: страхование на случай потери работы, GAP-страхование (страхование, покрывающее разницу между первоначальной стоимостью автомобиля и выплатой по КАСКО при его угоне или гибели) и сертификат компании-партнера. В итоге сумма кредита выросла более чем на 300 тысяч рублей. Обнаружив это после подписания договора, заемщица потребовала от банка возместить убытки, но получила отказ и обратилась в суд.
Черноземельский районный суд и Верховный суд Калмыкии пришли к выводу, что заявление о предоставлении кредита не может считаться согласием заемщика на приобретение дополнительных услуг. Суды взыскали с банка в пользу заемщицы 309 тысяч рублей убытков, включая проценты, начисленные на стоимость навязанных услуг, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 157 тысяч рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 30 тысяч рублей расходов на представителя. Еще 13 тысяч рублей госпошлины суд взыскал с банка в доход местного бюджета. От требований по договору КАСКО заемщица отказалась.
Гражданская коллегия Четвертого кассационного суда оставила решения нижестоящих инстанций без изменения и отклонила доводы банка о добровольном подписании договора заемщицей. Кассация согласилась с тем, что заемщица как экономически более слабая сторона не могла повлиять на содержание типового заявления, а банк был заинтересован в навязывании услуг за счет суммы кредита, поскольку проценты начисляются на всю сумму, включая их стоимость.
Суды установили, что согласие на дополнительные услуги и наименования оказывающих их компаний были внесены в заявление заранее типографским способом, а не собственноручно заемщицей, поэтому подписание документа не отражало ее воли в этой части. Часть 2 статьи 7 закона «О потребительском кредите (займе)» запрещает кредитору самостоятельно проставлять отметки о согласии заемщика на дополнительные услуги, а платные услуги кредитора или третьих лиц нельзя включать в заявление и индивидуальные условия договора, если они не являются условием получения или исполнения кредита.
