МОСКВА, 1 июл — РАПСИ. При наличии условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд должен применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Об этом говорится в новом тематическом обзоре Верховного суда (ВС) РФ по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения.
Как следует из материалов дела, в 2023 году пожилая женщина под влиянием мошенников продала свою двухкомнатную квартиру, после чего обратилась в суд с иском к покупателю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что у нее не было намерения и необходимости продавать свое жилье. Также она сообщила, что возбуждено уголовное дело и фактическая передача квартиры не производилась.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее иска и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя на спорную квартиру и признания права собственности на нее за истцом. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений.
Но ВС РФ напомнил, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору купли-продажи, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
При этом ВС РФ подчеркнул, что согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
ВС РФ процитировал пункт 80 постановления Пленума о применении раздела I части первой ГК РФ о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
«При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом», — отметил ВС РФ.
Далее ВС РФ решил, что суды не последовали этим разъяснениям. Так, по мнению ВС РФ, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и не приведены мотивы относительно того, почему он применил последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности покупателя на спорную квартиру и признания права собственности на нее за продавцом. «Судом апелляционной инстанции также не дано надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы покупателя (о несогласии с судебным постановлением суда первой инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции) с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.
После рассмотрения резонансного дела Долиной Краснов поручил трем коллегиям ВС РФ — по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам — подготовить обзоры судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании сделок с недвижимостью.
