РОСТОВ-НА-ДОНУ, 24 сен — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения, которыми жительнице города Шахты Ростовской области отказали в иске к городской администрации и областному водоканалу об обустройстве дренажа и ливневой канализации возле ее дома, сообщает в четверг пресс-служба суда.
Истица, инвалид II группы, заявила, что на ее участке систематически скапливаются сточные и талые воды из-за отсутствия дренажной системы и открытой ливневой канавы, в доме сыро, а подъезд к нему затруднен. Согласно решению первой инстанции, привлеченные ею специалисты обнаружили на стенах и полах следы замачивания и плесень, в числе возможных причин назвали утечки из коммуникаций, отсутствие ливневой и бытовой канализации и прекращение водоотлива из закрытых шахт, а ремонт оценили примерно в 311 тысяч рублей. Суд исходил из того, что непригодность дома станет основанием для его изъятия и выкупа вместе с участком в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ (обеспечение прав собственника при изъятии земли для государственных или муниципальных нужд).
Как указано в решении, женщина просила обязать администрацию обустроить водоотливную канаву и дренажную систему и отремонтировать дорогу, водоканал — установить люки на канализационные колодцы и проверить трубу на протечки, а также возместить ущерб.
Шахтинский городской суд в марте в иске отказал. Заключения специалистов суд не принял, поскольку те не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, готовились по заказу истицы, а выводы о причинах залива носили предположительный характер. Приведенное в решении гидрогеологическое заключение отнесло участок к подтопленным территориям с залеганием грунтовых вод ближе двух метров от поверхности и связало это как с природными, так и с техногенными причинами, в том числе с прекращением водоотлива из шахт. Проверки администрации и водоканала, по данным суда, утечек на сетях не выявили, и суд пришел к выводу, что ненадлежащего исполнения ответчиками полномочий по водоотведению не установлено. Незадолго до этого, в январе, межведомственная комиссия приняла решение признать дом непригодным для проживания. Апелляция оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе истица указала, что суды признали наличие проблемы и необходимость ее устранения, но не возложили на ответчиков обязанность устранить причину подтопления. По ее словам, самостоятельно решить этот вопрос она не может, а постоянная сырость сказывается на ее здоровье.
Коллегия по гражданским делам указала, что признание дома непригодным для проживания не лишает собственника права требовать защиты, пока имущество фактически не изъято, а жильцы не переселены. Дело направлено на новое рассмотрение.
