МОСКВА, 16 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в тематическом обзоре о практике применения судами конфискации имущества привел данные, по которым суды за январь-июнь нынешнего года приняли решения о конфискации одних только денег более чем на 17 миллиардов рублей.
Обзор ссылается на данные Судебного департамента при ВС РФ, согласно которым применение конфискации с 2023 года выросло почти вдвое, а за весь 2025 год такие решения были приняты на сумму свыше 26 миллиардов рублей.
По оценке ВС РФ, суды в основном правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон и руководствуются разъяснениями о конфискации, которые Пленум ВС РФ дал в постановлении от 14 июня 2018 года № 17. Однако в ряде случаев у них возникают сложности при конфискации самого имущества, полученного преступным путем, использованного или предназначенного для преступления, а также денег или иного имущества взамен него.
Обязательная мера
Конфискация не является наказанием, но как мера уголовно-правового характера применяется обязательно, если для нее есть основания и соблюдены условия, предусмотренные УК РФ, напоминает ВС РФ. Если суд не решил в приговоре вопрос о конфискации подлежащего ей имущества, это, согласно обзору, существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора в этой части и новое рассмотрение вопроса в порядке исполнения приговора.
Так, директор муниципального унитарного предприятия получил взятки на 500 тысяч рублей, но суд вопрос о конфискации этих денег или равной им суммы не решил, а апелляция и кассация на это внимания не обратили. ВС РФ отменил решения в этой части, и при новом рассмотрении у осужденного конфисковали 500 тысяч рублей.
Отсрочка отбывания наказания от конфискации не освобождает, следует из обзора. Осужденной за взятку в 75 тысяч рублей суд отсрочил отбывание двух лет колонии до достижения ее детьми 14 лет, а вопрос о конфискации полученных денег суды не рассмотрели. По итогам нового рассмотрения, на которое дело направил ВС РФ, у нее конфисковали всю сумму взятки.
Не влияют на конфискацию и возраст осужденного, и его материальное положение, указывает ВС РФ. Двое несовершеннолетних, осужденных за две диверсии и приготовление к еще одной, получили за них в общей сложности 32,8 тысячи рублей. Суд первой инстанции счел конфискацию невозможной, поскольку у подростков нет ни дохода, ни соразмерного имущества, однако ВС РФ назвал этот вывод несостоятельным, так как нормы о конфискации обязательны и исключений не предусматривают. При новом рассмотрении деньги конфисковали у обоих солидарно.
Деньги вместо изъятого
Конфискации не мешает и то, что деньги не изымали и не признавали вещественным доказательством, отмечает ВС РФ. Заместитель начальника отдела снабжения вагоноремонтного комплекса госпредприятия получил взятку почти в 2,9 миллиона рублей, которую перевели на карту его жены, не знавшей о преступлении. Суд первой инстанции вопрос о конфискации этих денег не рассмотрел, а кассационный суд это нарушение не устранил, сославшись на то, что они не изымались и к делу не приобщались. ВС РФ напомнил, что УК РФ предусматривает конфискацию денег взамен предмета, изъять который невозможно, и при новом рассмотрении у осужденного конфисковали ту же сумму.
Тот же вывод ВС РФ сделал по делу о финансировании терроризма, где суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации собранных осужденными 328,4 тысячи и 47,8 тысячи рублей и еще 300 рублей, которые один из них перевел другому. Согласно разъяснениям Пленума, на которые ссылается ВС РФ, такие деньги подлежат конфискации независимо от того, кому принадлежат. При новом рассмотрении все три суммы конфисковали.
Вознаграждение за теракты подлежит конфискации как имущество, полученное в результате преступления, пришел к выводу ВС РФ по делу двух осужденных. В общей сложности они получили около 30 тысяч рублей и распорядились ими по своему усмотрению, а суд вопрос о конфискации не обсуждал и в приговоре не решил. При новом рассмотрении у одного осужденного конфисковали 10 тысяч рублей, у другого почти 20 тысяч.
Повторно взыскать стоимость одного и того же имущества нельзя, даже если оно стало предметом двух преступлений, говорится в обзоре. Осужденный похитил у акционерного общества недвижимость стоимостью 100 миллионов рублей и легализовал ее, а ущерб с него взыскали в пользу потерпевшего по делу о мошенничестве. Апелляция по делу о легализации дополнительно конфисковала у него 100 миллионов рублей, но кассация это решение отменила, и ВС РФ оставил ее определение в силе, указав, что сначала возмещается вред законному владельцу, а конфисковать можно лишь то, что превышает стоимость подлежащего возврату имущества.
Орудия и средства преступления
Обоснованной ВС РФ признал конфискацию автомобиля, на котором осужденный возил в нарколабораторию оборудование, реагенты и прекурсоры из тайников, а также стройматериалы для ее обустройства. Законной ВС РФ счел и конфискацию земельного участка с домом, которые, как установил суд, осужденный по другому делу купил под нарколабораторию на деньги участника организованной преступной группы. Сам он продолжал жить по месту регистрации, а в дом приезжал в целях, связанных с производством наркотиков, и ВС РФ согласился, что участок и постройки использовались исключительно для преступления.
Осужденному за незаконную перевозку более 239 килограммов переработанной икры амурского осетра и калуги, занесенных в Красную книгу РФ, суд первой инстанции оставил машину, использованную при преступлении. ВС РФ указал, что суд, формально сославшись на нормы УПК РФ о вещественных доказательствах, не учел, что принадлежащие обвиняемому орудия и средства преступления подлежат конфискации, и свое решение не мотивировал. При новом рассмотрении у осужденного конфисковали 629,7 тысячи рублей, среднерыночную стоимость машины.
По сходному делу суд передал машину в распоряжение осужденного за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Согласно обзору, он приехал на ней в село в Усть-Большерецком районе Камчатки, купил там более 1,2 тонны незаконно добытой икры и повез ее в Елизовский район, где его остановили сотрудники ДПС. ВС РФ отменил решения о судьбе машины, и при новом рассмотрении у осужденного конфисковали 1,8 миллиона рублей, соответствующих ее стоимости. Почему в обоих случаях вместо машин конфисковали их стоимость, в обзоре не уточняется.
При этом предмет нельзя конфисковать как орудие преступления, если ни в обвинительном акте, ни в приговоре не сказано, что он так использовался, следует из обзора. Осужденному за незаконную рубку одной березы суд конфисковал автомобиль и прицеп, сочтя их орудиями преступления. Однако, как отметил ВС РФ, способом рубки приговор называет спиливание дерева бензопилой, а машина и прицеп в описании преступления не упоминаются, нет таких данных и в обвинительном акте. Конфискацию машины и прицепа ВС РФ отменил.
Автомобили нетрезвых водителей
Три позиции обзора касаются машин, которыми в состоянии опьянения управляли люди, ранее наказанные за нетрезвое вождение или отказ от медосвидетельствования.
Машина, купленная в браке, является совместной собственностью супругов и в таких делах подлежит конфискации независимо от того, на кого из них оформлена, напомнил ВС РФ, сославшись на ГК РФ, СК РФ и разъяснения Пленума. В этом деле жена осужденного после его задержания сотрудниками ГИБДД продала автомобиль за 350 тысяч рублей, и суд оставил его у покупательницы. ВС РФ отменил это решение, указав также, что продажа не мешала конфисковать стоимость машины, и при новом рассмотрении у осужденного конфисковали 350 тысяч рублей.
О принадлежности машины обвиняемому может свидетельствовать совокупность обстоятельств, в том числе ее покупка на его собственные или кредитные деньги, постоянное пользование ею и несение расходов на ее содержание, говорится в обзоре. В приведенном деле ВС РФ признал обоснованной конфискацию автомобиля, оформленного на другого человека, поскольку суды установили, что машина принадлежала в том числе осужденному.
Выяснение того, кому принадлежит машина, не выходит за пределы судебного разбирательства и при рассмотрении дела в особом порядке, когда обвиняемый согласен с обвинением, отметил ВС РФ. Принадлежность автомобиля не относится к обстоятельствам самого преступления, не затрагивает существо и объем обвинения и не влияет на наказание, указал ВС РФ. Суд в этом деле вернул машину законному владельцу, не исследовав материалы и не выяснив, кому она фактически принадлежит. Решения о ее судьбе ВС РФ отменил, вопрос направлен на новое рассмотрение.
