Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, разъясняет Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.
«В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу», - говорится в документе.
Не тот цвет плитки
Потребитель приобрёл в интернет-магазине плитку, но при ее доставке оказалось, что она не подходит для дизайна помещения по цвету. Покупатель отказался от товара, а так как ему долго не возвращали его стоимость, то потребовал взыскания неустойки и штрафа.
Позиция ВС
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от него в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования вернуть его стоимость за вычетом расходов на доставку, напоминает ВС.
То есть вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу, поясняет высшая инстанция.
«С учетом того, что (истцу) дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.
Выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии, имеет значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований (покупателя)о защите его прав как потребителя», - указывается в Обзоре.
Таким образом, выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, Судебная коллегия ВС признала незаконными.
Не согласилась она и с выплатой покупателю неустойки: из буквального толкования пункта 5 статьи 261 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18−24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Правила продажи товаров дистанционным способом (в редакции 2007 года - утверждённые постановлением правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612) также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества, указал ВС.
Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу он (Определение от 25 января 2022 года №49-КГ21-34-К6).
Алиса Фокс
