Российская судебная система прекрасно умеет и защищаться, и, если надо, атаковать. Причем умеет без посторонней суетливой помощи. Никакие письма даже самых одиозных представителей так называемого гражданского общества повлиять на отточенные за десятилетия навыки по определению не могут. Могут лишь ненадолго помешать.

 

Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

 

Какой-нибудь ловкий человек давно уже должен изготовить универсальное письмо, которое можно использовать в ходе любого российского резонансного судебного процесса. Нечто такое, чтобы в бланк оставалось только вписать имена-фамилии действующих лиц, да было место внизу для пяти-шести десятков подписей.

Заполнять такой бланк и, особенно, собирать автографы негодующей общественности – занятие, наверное, крайне увлекательное. Практика показывает, правда, что еще и бесполезное - из-за отсутствия ожидаемого "выхлопа". Послания подобного рода неплохо встряхивают общество, никак при этом не действуя на непосредственных адресатов.

Что хотели добиться авторы очередного "письма пятидесяти пяти"? Всенародного сочувствия судье Данилкину? Публичного покаяния его помощницы Васильевой? Изгнания из стен Хамовнического суда злых духов?

В любом случае эффект получился обратный. Куда интереснее оказалось обсуждать ту компанию, которая в едином порыве праведного гнева письмо умудрилась подписать. И ведь как назло: подписавшиеся – один к одному. Всегда состояли, привлекались, принимали участие. И не по одному разу.

Конфуз в другом. Окажись любой из них на скамье подсудимых (отсутствие в нашей стране на вас уголовного дела, как известно, не ваша личная заслуга, а чья-то недоработка), очень было бы любопытно услышать, как эти люди заговорят про дискредитацию судебной системы.

На фоне этого бессмысленного шума мало кем замеченным оказались несколько важных событий. Они рассказывают о теперешнем состоянии нашей судебной системы куда больше, чем любые письма.

Несколько дней назад глава Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов предложил крамольную по нынешним временам вещь: председателей судов должны выбирать сами судьи. Не дело назначать их указами сверху. Политических последствий для Иванова эта вольность пока не имела. И вряд ли будет иметь. За первые шесть лет, что однокурсник Дмитрия Медведева возглавляет высшую арбитражную судебную инстанцию страны, ни одна громкая инициатива из его уст не была сочтена неуместной. Даже такая неоднозначная, как предложение ввести в стране чуждое прецедентное право. Только этого нам сейчас не хватало, говорят многие чиновники и судьи. Но Иванов – на своем месте. И уже переназначен на новый шестилетний срок.

Пребывает в творческом поиске и председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин. Не далее как прошлой осенью он громко обличал европейских коллег и заявлял, что ни пяди собственного суверенитета мы не отдадим, что бы там не решал ваш разлюбезный Страсбургский суд.

Что именно произошло с Валерием Дмитриевичем с наступлением нового года, не до конца пока понимает, наверное, и он сам. Для начала Зорькин в первых числах февраля поставил на место Совет судей РФ, дав понять коллегам, что общественные экспертизы по резонансным делам – это прекрасно и никак не нарушает конституцию.

Однако спустя месяц, 3 марта Зорькин по ему только понятным причинам не стал читать свой доклад, написанный им собственноручно к конференции, посвященной 150-летнему юбилею отмены крепостного права.

Две главные мысли 28-страничного сочинения. Мысль первая. В России до сих пор нет независимого суда. Мысль вторая. Чтобы хоть что-то сделать с системной российской коррупцией, надо, наконец, начать исполнение давно ратифицированных международных конвенций.

И Иванов, и Зорькин – не из тех людей, для защиты которых надо писать коллективные письма.

Не нуждается в таком способе защиты и главный герой – судья Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин. Он вообще нынче на особом положении. Редчайший случай: судья прямо и публично нарушает закон, а ему разве что не аплодируют за проявленную смелость. Я имею в виду пару интервью, где Данилкин раскрывает подробности, как готовился приговор по второму делу Ходорковского.

Приговор в законную силу, как известно, не вступил. Закон "О статусе судей в РФ" гласит, что ни один судья не вправе "допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу". Санкция – предупреждение или досрочное прекращение полномочий. Квалификационная коллегия судей города Москвы ожидаемо молчит. А что ей еще делать?

Можно ли также эффективно защитить судью при помощи каких-то там писем? Да забудьте…