Верховный суд РФ вступился за жителя Краснодарского края, который был привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил в срок решение суда о сносе самостроя со спорного земельного участка. В изученном РАПСИ определении ВС РФ напомнил нижестоящим инстанциям основополагающие принципы судопроизводства.
Строительство садового домика
Как следует из материалов дела, в июне 2021 года суд по иску одного из муниципалитетов Краснодарского края обязал заявителя снести с самовольно занятого им земельного участка капитальный хозблок, блочный гараж, два бетонных бассейна, фундамент для стен и межкомнатных перегородок с каменным цоколем по периметру и все некапитальные строения типа бетонных навесов и двух металлических ворот.
В декабре был выдан соответствующий исполнительный лист, а приставом возбуждено исполнительное производство. Окончательный срок выполнения обязательств уже после взыскания исполнительского сбора был определен июлем 2023 года, однако участок как был, так и остался застроенным. Поэтому в марте 2024 года за неисполнение требований неимущественного характера (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) приставом был составлен протокол, в соответствии с которым заявитель был оштрафован на полторы тысячи рублей.
Между тем у оштрафованного к тому моменту на руках имелось определение суда, вынесенное в октябре 2023 года, которым был изменен способ и порядок исполнения решения об освобождении участка от построек: право сноса было предоставлено муниципалитету с последующим взысканием расходов с должника. Кроме того, в октябре 2023 года за заявителем было закреплено право собственности на этот участок с видом разрешенного использования — "строительство садового домика", что подтверждалось выпиской из ЕГРН.
Эти документы заявитель предъявлял приставу, а потом пошел с ними в суд, чтобы обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, но в трех инстанциях его доводы были проигнорированы. Суды формально признали объективными обстоятельства, изложенные в протоколе.
Правовой ликбез
ВС РФ указал, что суды, признавшие законность действий пристава-исполнителя, не дали оценки этим обстоятельствам, а именно тому, что после изменении способа и порядка исполнения решения суда с заявителя была снята обязанность по сносу построек и требовать от него ее исполнения было нельзя.
В итоге ВС РФ в своем постановлении разъяснил основополагающие принципы судопроизводства, а также нормы КоАП РФ о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым суды должны проверять законность и обоснованность вынесенного уполномоченным лицом, в данном случае приставом-исполнителем, постановления о привлечении к ответственности.
"В процессе рассмотрения жалобы заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом", — напомнил ВС РФ в своем определении.
По мнению ВС РФ, данные требования закона судьями, рассматривавшими жалобы заявителя, были не выполнены.
В итоге решения всех трех инстанций по этому делу были отменены, а само оно направлено на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ № 18-АД25-42-К4
Михаил Телехов
