МОСКВА, 23 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ призвал при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении бизнесменов в первую очередь рассматривать те меры, которые не помешают обвиняемому продолжать работать и управлять своим имуществом, следует из проекта постановления Пленума суда высшей инстанции.
«При решении вопроса об избрании меры пресечения судам следует учитывать, что требование об обязательном рассмотрении возможности избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, должно соблюдаться не только в отношении лиц, указанных в части 11 статьи 108 УПК РФ, но и в отношении всех лиц, перечисленных в пункте 1 настоящего постановления. При этом невозможность избрания такой меры должна быть надлежащим образом мотивирована», — отмечается в проекте постановления.
Также высшая инстанция акцентирует внимание нижестоящих судов на том, что установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами особые правила по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должны строго применяться на всех стадиях: от проверки сообщения о преступлении до судебного разбирательства. Речь идет о специальных процедурах возбуждения дел, избрания мер пресечения, проведения следственных действий, а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.
«При этом сам по себе преступный характер действий лица не может служить основанием для признания такой деятельности не относящейся к предпринимательской или иной экономической», — напоминает ВС РФ.
Невозможность ареста
Верховный суд вводит почти полный запрет на заключение под стражу предпринимателей по делам, связанным с их бизнесом. Чтобы арестовать бизнесмена, следствие теперь обязано доказать, что преступление не имеет отношения к его профессиональной деятельности. Если такая связь установлена, суд должен в первую очередь рассматривать меры пресечения, не мешающие продолжению работы компании.
«С учетом этого суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2–4 статьи 159, частями 2–4 статьи 159.1, частями 2–4 статьи 159.2, частями 2–4 статьи 159.3, частями 2–4 статьи 159.5, частями 2–4 статьи 159.6, частями 2–4 статьи 160, частью 2 статьи 165 и статьей 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности», — указано в постановлении.
Также суд высшей инстанции напомнил, что судам надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога — при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. «Если по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога суд признал необходимым избрать более строгую меру пресечения либо продлить срок ее действия, то в своем решении он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным», — напомнил ВС РФ.
Также ВС напоминает, что суды не могут избирать меру пресечения в виде ареста в отношении фигурантов дела, в случае, если дела против них возбуждены по статьям, которые не предусматривают реального лишения.
