В каких случаях номинальный директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности, можно ли взыскать компенсацию за отсутствие техподдержки со стороны ушедшей из РФ компании и есть ли шанс сохранить исполнительский иммунитет на дом площадью 300 квадратных метров? РАПСИ вспоминает наиболее любопытные разъяснения, данные экономколлегией Верховного суда (ВС) РФ в 2025 году.
Нероскошное жилье
ВС не нашел оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома площадью почти 300 квадратных метров, являющегося для должника и его дочери единственным местом постоянного проживания.
Финансовый управляющий и поддерживающие его кредиторы полагали, что дом имеет признаки чрезмерности и роскошности, а значит, исполнительский иммунитет подлежит ограничению. Однако ВС не расценил недвижимость как роскошную и исключил спорное имущество из конкурсной массы как единственное жилье.
Существующие в жилищной сфере нормативы не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета, отметил Верховный суд. Он подчеркнул, что более существенное значение в этом вопросе имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы за счет продажи спорной недвижимости.
«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища», — поясняет высшая инстанция.
Также ВС обратил внимание, что ни кредиторы, ни финансовый управляющий не представили в материалы дела доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета и не произвели расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы.
Социальная функция
ВС рассмотрел дело об оспаривании сделки по безвозмездной передаче здания лицею, который разместил в нежилых помещениях подростковый клуб, где дети получали дополнительное образование.
Сделка состоялась за 2,5 года до объявления предприятия — изначального хозяина здания — банкротом, однако конкурсный управляющий счел ее подозрительной и потребовал вернуть помещения. Удовлетворяя его заявление, суды исходили из того, что сделка заключена в трехлетний период подозрительности, а ее стороны подконтрольны одному и тому же муниципальному образованию.
Однако высшая инстанция отменила решения судов и согласилась с доводами муниципального образования о том, что оспаривание сделки больше не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем их требований.
Если единственным реальным результатом возврата недвижимости банкрота является лишь создание препятствий для осуществления социально значимой деятельности по внеурочному образованию детей, то это не согласуется с задачами судопроизводства, отметил ВС.
Приоритет управляющего
В другом деле ВС напомнил о позиции Конституционного суда о том, что при реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом. При этом исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего.
Иной подход, устанавливающий приоритет права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения, нарушает установленные КС РФ правила, резюмировал Верховный суд.
Ущерб по отзывам
Верховный суд раскритиковал подход представителя иностранной компании, который рассчитал ущерб от нарушения прав на товарные знаки по отзывам на маркетплейсе.
На рассмотрение высшей инстанции поступил спор о нарушении прав на товарные знаки, которые принадлежали фирме из Великобритании. Так, на сайте одного из крупнейших российских маркетплейсов были обнаружены предложения о покупке отбеливающих полосок для зубов и ирригаторов для полости рта с названиями, которые числятся за компанией.
Фирма потребовала, чтобы нарушитель выплатил ей компенсацию в размере чуть более 9 миллионов рублей. При расчете ущерба заявитель сослался на данные маркетплейса о количестве проданного ответчиком товара и его стоимости, отзывы потребителей и чек о покупке им самим спорного товара на 907 рублей.
Однако ВС отметил, что подобная схема расчета не может дать достоверную оценку реализованного контрафактного товара.
Исключение автомобиля из конкурсной массы
Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении, отмечает ВС.
Высшая инстанция разъяснила, что исключение имущества на сумму больше чем 10 тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
В поступившем на рассмотрение ВС деле причиной исключения из конкурсной массы автомобиля стало наличие в семье должника четырех несовершеннолетних детей, которых на машине родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на занятия в спортивные секции.
Принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, Верховный суд пришел к выводу, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.
Сокрытие имущества
В рамках дела о банкротстве жительницы Москвы финансовый управляющий обратился в суд с иском об оспаривании сделки должника, по которой она подарила двоюродной сестре долю в праве собственности на квартиру.
Суд посчитал, что с учетом даты заключения договора он может быть признан недействительным, но только в том случае, если у сторон сделки была цель причинить вред кредиторам дарителя. Однако признаков наличия злоупотребления правом сторонами сделки суд не установил и отказал в удовлетворении иска. В свою очередь суд округа отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
Наличие непогашенных кредитов у должницы, подарившей полквартиры двоюродной сестре, не имеет правового значения при рассмотрении заявления финансового управляющего о недействительности сделки, отметил Верховный суд.
Он указал, что соответствующая степень родства не может быть признаком осведомленности женщин о финансовых обстоятельствах друг друга и не доказывает факта злоупотребления правом или сокрытия имущества от кредиторов.
На основании изложенного ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
Корыстный управляющий
На рассмотрение Верховного суда поступило дело арбитражного управляющего, которого отстранили от управления имуществом должника за использование двух автомобилей БМВ банкрота не только для служебных, но и для личных целей.
Использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым и свидетельствует о нарушении им своих обязанностей по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника, напомнил ВС.
Вместе с тем высшая инстанция отметила, что такое нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника.
В данном деле ВС указал на несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению и признал незаконным отстранение управляющего.
Аккаунт в Winline
Высшая инстанция рассмотрела дело индивидуального предпринимателя, который обратился в суд с иском к букмекерской компании Winline о взыскании более 1 миллиона рублей задолженности. Истец пояснил, что право требования к букмекеру на названную сумму было получено им по договору от другого лица, который в течение трех лет являлся клиентом Winline.
При рассмотрении дела было установлено, что договор уступки права был заключен с нарушением закона, поскольку предыдущий клиент не прошел повторную процедуру верификации после того, как его аккаунт был заблокирован.
Выигрыш по интерактивной ставке может быть выплачен только верифицированному участнику азартной игры. Непрохождение обязательной верификации лишает права требовать заработанных на ставках денежных средств не только клиента букмекерской конторы, но и его правопреемника, разъяснил ВС.
Онкобольной директор
ВС признал наличие тяжелого онкологического заболевания основанием для непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Верховный суд отменил постановления нижестоящих инстанций, которые привлекли бывшего гендиректора находящейся в стадии банкротства компании к субсидиарной ответственности по ее долгам.
Экс-руководитель пояснил, что его действия не могли вызвать банкротство. По его мнению, суды уклонились от исследования документов о том, что у него было обнаружено тяжелое онкологическое заболевание, после чего он в течение долгого времени находился на лечении и реабилитации. ВС согласился с доводами экс-директора должника и отменил оспариваемые судебные акты.
Приоритет уплаты штрафа
Включение уголовного штрафа в реестр требований кредиторов будет приводить к задержке его уплаты, что является основанием для ужесточения назначенного в отношении должника наказания, разъясняет Верховный суд.
Он отмечает, что в таком случае гражданин-должник помимо имущественных последствий, связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов, должен будет нести ограничения, предусмотренные уголовным законом.
«В частности, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, что, в свою очередь, является основанием для замены штрафа другим видом наказания (статья 32 УИК РФ, часть 6 статьи 103 Закона об исполнительном производстве)», — уточняет ВС.
Признание указанного штрафа подлежащим уплате преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов, позволяет снять арест с имущества должника и не препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества, поясняет высшая инстанция.
В другом деле ВС признал приоритет погашения требований потерпевших перед иными кредиторами.
Ответственность номинального руководителя
Номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает его от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, отмечает ВС.
Высшая инстанция рассмотрела дело, в котором государственное казенное учреждение обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника хозяйственного общества, а также бывшего участника, в период руководства которого у компании сформировалась задолженность.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на невозможность погашения долга за счет активов общества и отсутствие доказательств того, что действия ответчиков привели к исключению общества из ЕГРЮЛ.
Однако ВС отменил судебные акты, указав, что недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления компанией другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. В этом случае номинальный директор будет нести ответственность по долгам недействующего юрлица, если оно участвовало в сокрытии реальных контролирующих лиц либо документации общества или совершило иные недобросовестные действия.
Отсутствие техподдержки
В еще одном деле, поступившем на рассмотрение в ВС, между двумя компаниями (покупателем и поставщиком) был заключен договор поставки сертификатов на техническую поддержку американской IT-компании Hewlett Packard Enterprise. Впоследствии иностранная компания в одностороннем порядке досрочно прекратила деятельность по оказанию техподдержки в РФ, в связи с чем сертификаты стали непригодны для использования конечными пользователями.
Покупатель предложил поставщику в добровольном порядке выплатить денежные средства за неиспользованный период действия сертификатов, но тот отказался. Суды трех инстанций заняли сторону поставщика, сославшись на то, что в момент передачи и последующей перепродажи товар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков.
Однако ВС посчитал, что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования.
«При этом возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса», — уточнил ВС.
Лицо, осуществляющее реализацию сертификатов на техническую поддержку партнерской компании, обязано возместить покупателям таких сертификатов убытки, если его контрагент в одностороннем порядке перестал оказывать услуги, резюмировала высшая инстанция.
Никита Ширяев
