Судью суда общей юрисдикции можно назначить исполнять обязанности временно отсутствующего судьи другого суда того же уровня без его согласия и без дополнительной оплаты труда. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) № 3138-О, в котором он отказался рассматривать жалобу на нормы, регулирующие этот вопрос.
Обязанности без оплаты
Как следует из определения КС РФ, постановлением председателя суда общей юрисдикции субъекта РФ на судью городского суда Андрея Карплюка было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего судьи районного суда. Полагая, что такое решение могло быть принято только с его согласия и лишь при условии установления дополнительной оплаты труда, Карплюк обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным и недействующим со дня вынесения.
Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 36 федерального конституционного закона (ФКЗ) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», отказал ему в принятии заявления. Вышестоящие суды согласились с таким решением.
После чего Карплюк обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность вышеупомянутой нормы ФКЗ, статьи 22 федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также статей 1 и 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы несправедливы, поскольку исключают возможность судебного обжалования организационно-распорядительных действий и решений председателя вышестоящего суда, связанных с возложением на судью нижестоящего суда обязанностей судьи другого районного суда, и допускают возложение на судью такого рода обязанностей наряду с его непосредственными обязанностями без его согласия и без установления дополнительной оплаты труда.
Статус судьи
Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма ФКЗ позволяет в исключительных случаях, связанных с невозможностью замены временно отсутствующего судьи его коллегами из того же суда, возложить исполнение его обязанностей на судью ближайшего суда. И по мнению КС РФ, такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.
Оспариваемая норма закона о статусе судей, как отметил КС РФ, предусматривает возможность распространения на судей законодательства о труде в части, не урегулированной данным законом.
«Правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору; в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами», — говорится в определении КС РФ.
Такой правовой подход также, считает КС РФ, не может рассматриваться как нарушающий права судей.
Касательно оспариваемых статей КАС, КС РФ разъяснил, что они, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства, предусматривают механизм, позволяющий исключить принятие судом дел, не относящихся к его подведомственности или не подлежащих рассмотрению в судах в принципе.
Михаил Телехов
