Судья при рассмотрении гражданского дела способен распознать сведения, составляющие государственную тайну, в представленных участниками процесса документах, и обязан обеспечить режим секретности. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении № 3195 Конституционного суда (КС) РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы судьи, осужденной за разглашение государственной тайны.
Решение без грифа
Как следует из материалов дела, судья областного суда, рассматривая гражданское дело, внесла в принятое ею решение сведения о штатных негласных сотрудниках правоохранительных органов и проводимых оперативно-технических мероприятиях в рамках дела оперативного учета в отношении разрабатываемого лица, и тем самым разгласила государственную тайну. При этом она не приняла необходимых мер к защите указанных сведений и не присвоила гриф секретности судебному решению, которое было выдано сторонам и содержание которого стало достоянием других лиц.
Согласно предъявленному обвинению, о принадлежности разглашенных сведений к государственной тайне с очевидностью свидетельствовало наличие соответствующих грифов секретности как на исследованных в рамках гражданского судопроизводства документах, так и на сопроводительном письме о направлении этих документов. Суд счел вину судьи доказанной и приговорил ее к полутора годам лишения свободы условно. Добиться оправдания осужденная не смогла и обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части первой статьи 283 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за разглашение государственной тайны, пункта 5 статьи 4 «Полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты», статьи 11 «Порядок засекречивания сведений и их носителей» и статьи 12 «Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну» федерального закона «О государственной тайне».
По мнению заявительницы, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать к уголовной ответственности судью за добросовестное выполнение обязанностей и вынесение решения, правомерность которого подтверждена в апелляционном порядке, возлагая на суд, рассматривающий гражданское дело, не предусмотренную законом безусловную обязанность самостоятельно распознавать составляющие государственную тайну сведения в представленных участниками процесса документах, в том числе не содержащих соответствующие реквизиты секретности.
Обязанности судей
КС РФ напомнил, что режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, допускает ограничение прав и свобод граждан, которым такие сведения были доверены или стали известны по службе, в связи с чем их разглашение было криминализировано оспариваемой нормой УК РФ. При этом КС РФ пояснил, что данная норма действует во взаимосвязи с оспариваемыми положениями закона «О государственной тайне», устанавливающими в числе полномочий органов судебной власти обеспечение защиты государственной тайны в ходе рассмотрения дел, в материалах которых упоминаются сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, предусматривающими порядок засекречивания и рассекречивания сведений и их носителей.
«Тем самым судьи, разрешая дела, рассмотрение которых сопряжено со сведениями, составляющими государственную тайну (материалы которых содержат такие сведения), обязаны обеспечивать режим секретности при обращении с документами и материалами, ее содержащими, принимать надлежащие, необходимые и достаточные меры по сохранению в тайне ставших известными сведений, имеющих гриф секретности, по их защите от возможного несанкционированного разглашения, в том числе при составлении судебного решения с привлечением сведений, в отношении которых не принято решение об их рассекречивании в установленном порядке», — говорится в определении КС РФ.
КС РФ обратил внимание на то, что в своей жалобе заявительница утверждала о своей неосведомленности о секретном характере отдельных исследуемых в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела сведений, и что в тексте принятого ею судебного решения отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну. Но далее КС РФ отметил, что в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном.
В итоге КС РФ пришел к выводу, что заявительница пыталась оспорить не нормы законов, а добивалась проверки обоснованности решений, принятых по ее уголовному делу, и поэтому отказал в рассмотрении ее жалобы, поскольку изучение обстоятельств конкретных дел не относится к его компетенции.
Михаил Телехов
