При рассмотрении иска собственника квартиры о выселении бывшего члена семьи ответчик вправе рассчитывать на сохранение за ним права пользования жилым помещением, если он не является собственником или арендатором другого жилья, либо у него отсутствует возможность обеспечить себя жильём иными способами из-за имущественных или иных обстоятельств, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Жительница Уфы Файруза Янбухтина обратилась в суд с требованием снять с регистрационного учета и выселить из своей квартиры сына, его бывшую супругу и трех их несовершеннолетних детей.
Заявительница пояснила, что является собственницей спорной квартиры. По ее словам, ответчики проживали в связи с отсутствием своего жилья, однако потом приобрели в собственность иное жилое помещение. Несмотря на наличие собственной недвижимости, из квартиры истца они не выехали, с регистрационного учета не снялись.
В свою очередь ответчики предъявили встречный иск, в котором просили сохранить за ними право пользования квартирой до достижения младшей из дочерей совершеннолетия. Они указали, что вселены в квартиру истца в качестве членов ее семьи и проживают в ней постоянно. При этом истец спорной квартирой не пользуется, так как проживает в другом населенном пункте.
Суды выселили сына истца из спорной квартиры, при этом апелляция и кассация сохранили за его бывшей супругой и тремя детьми право пользования жилым помещением на 10 лет, до достижения младшим ребенком совершеннолетия.
Позиция ВС
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о выселении бывшего члена семьи суду в случае возражения ответчика надлежит решить вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жильем на определенный срок, указывает ВС.
Он уточняет, что положительное решение данного вопроса возможно, если у бывшего члена семьи нет другого жилья (он не является собственником другого жилья, не арендует жилое помещение и не участвует в программах долевого строительства), либо у него отсутствует возможность обеспечить себя жильём иными способами из-за имущественных или иных обстоятельств, таких как низкий доход, болезни, инвалидность, потеря работы и т. д.
«При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства», — разъясняет ВС.
Верховный суд отмечает, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не учел заслуживающие внимания доводы истца, являющейся инвалидом I группы по зрению, о наличии у нее законного интереса в использовании спорной квартиры для личного проживания, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело жить в деревне, где она в настоящее время проживает. В сельском поселении отсутствуют медицинские организации, которые могут оказать медицинскую помощь, необходимую истцу в силу состояния ее здоровья.
Также высшая инстанция указала, что нижестоящий суд не принял во внимание, что совместное проживание в квартире истца и ответчиков в силу неприязненных отношений между ними крайне затруднительно.
«Суд установил право пользования жилым помещением до достижения младшим ребенком совершеннолетия, тогда как другие несовершеннолетние достигнут этого возраста ранее обозначенного срока, следовательно, сохранение права пользования спорной квартирой на такой срок за всеми бывшими членами семьи собственника не было судом дифференцировано», — резюмировал ВС.
На основании изложенного ВС отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций в части срока сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (49-КГ25-14-К6)
