Конституционный суд (КС) РФ нашел неопределенность в нормах об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения антимонопольной комиссии. Об этом говорится в новом постановлении № 29-П/2026 КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Дело «Стратегии»
Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года в отношении ООО «Стратегия» было возбуждено административное производство по факту недобросовестной конкуренции на основании решения комиссии антимонопольной службы от 26 апреля 2021 года, которая посчитала, что компания незаконно использовала в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие другой фирме. При этом срок рассмотрения данного вопроса неоднократно продлевался из-за необходимости получения дополнительных доказательств от сторон в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Но 27 апреля 2022 года дело в отношении нарушителя было прекращено в связи с утратой силы решения комиссии УФАС.
«А 15 июня 2022 года на основании решения комиссии ФАС от 11 апреля 2022 года в отношении «Стратегии» было возбуждено новое дело о нарушении закона о конкуренции. Причем обществу вменялись в вину те же самые действия, совершенные в отношении того же потерпевшего. За это правонарушение компания была наказана штрафом, который ее юристы смогли в судах значительно снизить, но так и не смогли отменить», — рассказали в пресс-службе КС РФ.
В своей жалобе заявитель просил КС РФ проверить конституционность части 6 статьи 4.5 (регулирующей давность привлечения к ответственности), пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывающего, что дело об административном правонарушении не может быть произведено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по такому же делу. Также заявитель попросил проверить конституционность частей 1 и 11 статьи 51.2 (пересмотр решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам) федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют целям и задачам трудового законодательства, ущемляют положение предпринимателей, допускают дискриминацию в части возможности произвольного толкования и выборочного применения судами равнозначных принципов недопустимости привлечения дважды за одно и то же правонарушение и истечения сроков давности, с одной стороны, и неотвратимости наказания, с другой.
Юридическая сила
КС РФ напомнил, что защита конкуренции является одной из основ конституционного строя России и условием для реализации свободы предпринимательской деятельности, а потому она нуждается в законодательном обеспечении, в том числе с использованием средств государственного принуждения. Также КС РФ отметил, что увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлены значительными организационными, процессуальными и иными усилиями для обеспечения ее неотвратимости. «Соответствующее решение комиссии антимонопольного органа, после вступления в силу которого начинает течь срок исковой давности, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее оно не предрешает вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Это предполагает всестороннее, полное и объективное разбирательство, не исключающее прекращение производства по делу об административном правонарушении при недостаточности собранных доказательств», — передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.
По мнению КС РФ, возможность пересмотра решений комиссии антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена созданием дополнительных гарантий прав и законных интересов предпринимателей.
«Несмотря на достаточно подробное регулирование различных аспектов такого пересмотра, в законодательстве не отражены все его нюансы, в том числе связанные с датой утраты юридической силы первоначального решения комиссии и с предельными сроками подачи заявления о его пересмотре. Данный правовой дефект проявляется и при привлечении к административной ответственности, которое должно осуществляться по правилам КоАП РФ, поскольку из его положений также невозможно сделать однозначный вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», — говорится в материалах суда.
Противоречивое применение
Таким образом, КС РФ сделал вывод об отсутствии надлежащего нормативного обеспечения и признал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.
В итоге КС РФ обязал законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения.
«До тех пор при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица. Кроме того, при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях или бездействии соответствующего лица», — сообщили в пресс-службе КС РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Михаил Телехов
