Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело пяти членов устойчивой вооруженной группы, убивавшей конкурентов и нападавшей на граждан и организации, препятствующие коммерческой деятельности банды на территории Великого Новгорода и Новгородской области.
Защита полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а гособвинитель незаконно довел до присяжных сведения о существовании банды до 2014 года, намеренно указав членам коллегии, что более ранний год позволит подсудимым избежать ответственности.
Также, по утверждению адвокатов, до сведения присяжных необоснованно была доведена информация криминогенного характера в регионе.
Защита обращает внимание и на то, что об уголовном деле и процессе активно сообщали СМИ. Такой «информационный поток» оказал влияние на формирование негативного мнения коллегии присяжных по отношению к подсудимым, считают авторы жалоб.
Позиция ВС
«Вопреки утверждениям стороны защиты, доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация о криминогенной обстановке в городе и области, преступных организациях, разделе сфер влияния хозяйствующих субъектов относилась к фактическим обстоятельствам и была обусловлена именно наличием предъявленного обвинения», — поясняет ВС.
Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. А потому доводы стороны защиты об оспаривании периода существования банды, установленного вердиктом, не могут быть предметом проверки с учетом названных требований закона, указывает высшая инстанция.
Судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что указание в поставленном перед коллегией вопросе о существовании банды до мая 2014 года соответствует предъявленному обвинению.
«А озвученное государственным обвинителем стремление осужденных избежать наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за участие в банде было парировано в реплике в прениях сторон в ответ на доводы стороны защиты, объясняя причину их желания изменить дату окончания существования банды.
В этой связи Судебная коллегия также отмечает несостоятельность доводов стороны защиты о времени окончания длящегося преступления, каковым является участие в банде, срок давности уголовного преследования которого считается истекшим на дату прекращения указанного преступления, а не на дату вступления в банду или дату совершения последнего убийства в составе банды», — отмечает ВС.
Резюмируя, следует отметить, что в любом случае присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными, указывает высшая инстанция.
Необходимости в постановке для этого дополнительных дифференцированных вопросов о времени окончания существования банды не имелось, считает ВС.
Он также обращает внимание, что председательствующим последовательно на протяжении всего судебного разбирательства выяснялся вопрос о возможном оказании давления на коллегию присяжных, о возможной утрате ими объективности, в том числе и перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта.
«Постановка конкретных вопросов, исключающих получение присяжными новостной и иной информации, в том числе и в быту, законом не предусмотрена», — поясняет ВС.
В результате Судебная коллегия определила жалобы в защиту интересов пяти осужденных оставить без удовлетворения.
Дело № 84-УД26-4СП-А1
Алиса Фокс
