Если взяткодатель изначально преследует незаконные интересы, то у получателя его «вознаграждения» отсутствует умысел на вымогательство, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о картельном сговоре участников аукциона на выполнение госзаказа для Минобороны.
Суды установили, что осужденный требовал от директора конкурентного ООО вознаграждение за отказ от участия в аукционе, а в противном случае угрожал снизить цену контракта до минимального значения. При получении второго транша коммерческого подкупа фигурант был задержан с поличным.
Его действия квалифицированы судом как коммерческий подкуп в особо крупном размере, сопряженный с вымогательством (ч. 8 ст. 204 УК РФ).
Фигурант осужден к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 5 миллионов рублей.
Позиция ВС
Однако под вымогательством следует понимать не только требование дать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам второй стороны, но и заведомое создание условий, при которых взяткодатель вынужден передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, разъясняет ВС со ссылкой на позицию Пленума (п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. № 24).
«В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении (коррупционера) с целью уйти от наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует», — отмечает высшая инстанция.
В данном случае осужденный требовал от конкурента взятку за предоставление возможности выиграть аукцион по максимальной цене. Однако желание взяткодателя победить в обход установленного порядка и правил не может быть расценено как нарушение его интересов, охраняемых нормами права, подчеркивает ВС.
К тому же о готовящемся преступлении взяткодатель сообщил не заранее, а через 4 дня после проведения аукциона, обращает внимание высшая инстанция.
Таким образом, взяткодатель не был вынужден передавать деньги и угрозы его законным интересам не существовало, а следовательно, и требования осужденного не могут расцениваться как вымогательство, приходит к выводу ВС.
В связи с внесением изменений в приговор и последующие судебные решения, Судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в 5 миллионов рублей. А в остальном приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения. Дело № 34-УД26-2-КЗ.
Алиса Фокс
