Высшая инстанция рассмотрела дело арбитражного управляющего, который из-за технической ошибки передал покупателю имущество должника, не получив за него оплату. Верховный суд (ВС) РФ уточнил, что управляющий несет ответственность за причиненные должнику убытки даже в отсутствие недобросовестности со своей стороны.
Суть дела
Общество «УС-200» обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Алексея Посашкова убытков в размере 5,8 миллиона рублей. В обоснование своих требований общество указало, что по результатам торгов ответчик передал приобретателю находящееся в конкурсной массе истца жилое помещение без получения полной оплаты.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объёме, сославшись на неисполнение управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, вследствие чего оно было продано без получения эквивалентного встречного предоставления.
Однако апелляционный суд и суд округа отклонили иск, посчитав, что ответчик предпринял всевозможные действия по устранению последствий своей неосмотрительности, а именно обратился в суд с заявлением о взыскании с покупателя имущества неполученных денежных средств.
Позиция ВС
Участвующие в деле лица ссылались на то, что арбитражным управляющим совершена лишь техническая ошибка, поскольку в ходе конкурсного производства продавалось множество объектов недвижимости истца, документы в отношении которых подавались в регистрационный орган одновременно, указывает высшая инстанция.
«Однако такие доводы не опровергают ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, который без предварительной и тщательной проверки факта поступления полной оплаты денежных средств на расчетный счет истца произвел отчуждение имущества из конкурсной массы, при том что такая проверка не являлась для него затруднительной», — отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что остались неопровергнутыми доводы общества, ссылавшегося на длительное бездействие управляющего после обнаружения факта выбытия имущества: исковое заявление было подано им от имени должника спустя более полугода с момента отчуждения имущества.
Таким образом, ответчиком были нарушены стандарты деятельности арбитражного управляющего, его виновными действиями причинен вред обществу «УС-200», тогда как ни устранения такого вреда, ни возмещения причиненных истцу убытков к моменту рассмотрения настоящего дела не было, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
№ 305-ЭС26-3930
Никита Ширяев
