Фиксация нарушения на видео не всегда означает, что водителя накажут только штрафом, а эвакуацию машины в ряде случаев можно оспорить отдельным иском, следует из квартального обзора практики Верховного суда (ВС) РФ. В обзор вошли также дела об ОСАГО, тяжеловесных грузовиках, регистрации машин и езде в нетрезвом виде.
Съезд не прерывает запрет
В Петербурге автоматическая камера зафиксировала машину в зоне действия знака «Остановка запрещена», и собственника оштрафовали. Районный и кассационный суды постановление оставили без изменения.
Собственник настаивал, что за знаком находится перекресток, обозначенный разметкой, поэтому на место остановки запрет уже не распространялся. ВС РФ с этим не согласился. Знак действует до ближайшего перекрестка, а выезд с прилегающей территории перекрестком не считается, даже если там нанесена разметка, указала высшая инстанция. В этом деле разметка была нанесена у въезда на территорию, которая примыкает к дороге и не предназначена для сквозного движения. Поэтому постановление о штрафе оставлено в силе.
Лишение прав по видеозаписи
Мировой судья лишил водителя прав за выезд на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Районный суд постановление поддержал. Кассационный суд исключил из него отягчающее обстоятельство в виде повторного однородного нарушения, но наказание оставил без изменения.
Защита ссылалась на то, что нарушение зафиксировала видеокамера, работающая в автоматическом режиме, а значит, водителю можно было назначить только штраф. ВС РФ этот довод отклонил. Особый порядок, при котором протокол не составляется, а постановление выносится без участия собственника, применяется только при фиксации нарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, отметила высшая инстанция. Как следует из ответа должностного лица, видеокамера, установленная на маршруте патрулирования, в таком режиме не работает. Дело возбуждено и рассмотрено в общем порядке, поэтому лишение прав соответствует санкции статьи, говорится в обзоре.
Эвакуацию можно оспорить
Инспектор ГАИ составил протоколы о стоянке на тротуаре и о задержании автомобиля, после чего машину эвакуировали, а ее владельца привлекли к ответственности. Обжаловать постановление о наказании владелец не стал. Вместо этого он подал административный иск и попросил признать незаконными действия инспектора при эвакуации. Суд отказал в принятии иска, а вышестоящие инстанции это решение поддержали, сочтя, что такие требования рассматриваются только в деле о нарушении по правилам КоАП РФ.
ВС РФ отменил эти решения. Эвакуация относится к мерам, которые сопровождают дело о нарушении, и доводы о ее незаконности можно заявить в самом деле или в жалобе на постановление, напомнила высшая инстанция. Но если оценка эвакуации не может повлиять на вывод о вине, а права владельца нарушены, действия инспектора можно оспорить и отдельным иском. Это следует из разъяснений Пленума ВС РФ. Постановление в этом деле не обжаловалось, и законность эвакуации никто не проверял, поэтому оснований отказывать в приеме иска не было, указал ВС РФ. Материал направлен в первую инстанцию для решения вопроса о принятии иска.
Отказ передать документы
Суды признали водителя виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Он отказался передать инспекторам водительское удостоверение и свидетельство о регистрации машины, а без них нельзя было составить протокол об административном правонарушении.
В жалобе водитель указывал, что суды не выяснили, были ли требования законными и какое именно из них он не выполнил. ВС РФ эти доводы отклонил. Закон «О полиции» позволяет инспекторам останавливать машины и проверять документы водителей, а законные требования сотрудников полиции обязательны для граждан, указала высшая инстанция. Оснований считать требование неправомерным не нашлось, и решения оставлены без изменения.
Электронный полис ОСАГО
Инспектор наказал водителя за управление машиной без полиса ОСАГО при себе. При проверке документов водитель не предъявил полис, поскольку тот был оформлен в электронном виде. Суды постановление оставили без изменения.
ВС РФ отменил постановление и судебные акты и прекратил производство за отсутствием состава правонарушения. Как указала высшая инстанция со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, за отсутствие полиса при себе наказывают, если владелец застраховал ответственность и получил полис на бланке, а у водителя при проверке его не оказалось. Если же полис оформлен в электронном виде, его непредъявление нарушением не является, говорится в обзоре.
Аренда у самого себя
Автоматический комплекс зафиксировал, что тяжеловесный грузовик ехал без специального разрешения. Допустимая нагрузка на три оси была превышена, и собственника машины привлекли к ответственности. Суды постановление поддержали.
Собственник ссылался на то, что сдал грузовик в аренду компании. ВС РФ этот довод отклонил. Компанию-арендатора учредил и возглавлял сам собственник. Грузовик по акту он передал, по сути, самому себе и как директор перечислял арендную плату себе же. Это свидетельствует об аффилированности сторон и о том, что выбытие грузовика из владения собственника не доказано, отметила высшая инстанция. Кроме того, водитель работал в этой компании. Если машиной управляет работник собственника или ее законного владельца, собственника от ответственности не освобождают, напомнил ВС РФ со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ.
Машина без маркировки
Покупатель автомобиля обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, чтобы перерегистрировать машину на себя, но получил отказ. Осмотр с участием экспертно-криминалистического центра показал, что идентификационных номеров нет ни у машины, ни у ее основных компонентов, а дополнительную маркировку не наносили. Первая инстанция в иске к ведомству отказала. Апелляция и кассация, напротив, признали отказ незаконным, сочтя, что машина соответствует данным идентифицирующего ее документа, и обязали повторно рассмотреть заявление.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Объектом регистрации может быть только индивидуально определенная машина, а маркировка изготовителя позволяет отличить ее от однотипных и сверить с документами, указала высшая инстанция. Без такой маркировки регистрационные действия невозможны, поэтому отказ правомерен, говорится в обзоре.
Погашенная судимость
Подсудимого признали виновным в управлении машиной в состоянии опьянения при судимости за аналогичное преступление (часть 2 статьи 264.1 УК РФ). Ему назначили год и три месяца колонии строгого режима с лишением прав на три года. Апелляция и кассация приговор не отменили.
Обязательным признаком состава была судимость по приговору 2021 года, по которому подсудимому назначили условный срок и лишение прав на два с половиной года. Испытательный срок истек в январе 2023 года, дополнительное наказание он отбыл 2 августа 2023 года, а 5 сентября снова сел за руль в состоянии опьянения.
Если к концу испытательного срока дополнительное наказание еще не отбыто, судимость погашается на следующий день после его окончания, напомнил ВС РФ со ссылкой на разъяснения Пленума. Поэтому к моменту поездки судимость была погашена и состава преступления нет, заключила высшая инстанция. Приговор и последующие решения отменены, уголовное дело прекращено.
Впервые совершенное преступление
В мае 2021 года мужчину осудили за езду в состоянии опьянения в декабре 2020 года и назначили 240 часов обязательных работ с лишением прав на два года. В ноябре того же года по новому делу его признали виновным, в том числе в такой же поездке в феврале 2021 года, и назначили за нее год лишения свободы. С учетом другого преступления по этому делу, связанного с наркотиками, и прежнего приговора окончательное наказание составило более восьми лет колонии строгого режима.
Поскольку февральская поездка состоялась до приговора по прежнему делу, преступление считается совершенным впервые, указал ВС РФ. Лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести допустимо, только если есть отягчающие обстоятельства или статья не предусматривает иного наказания, напомнила высшая инстанция. В этом деле не было ни того ни другого, говорится в обзоре. ВС РФ назначил за эту поездку 360 часов обязательных работ с лишением прав на полтора года, а окончательное наказание сократил до восьми лет одного месяца и пяти дней колонии строгого режима.
