Конституционный суд (КС) РФ допустил возможность оплаты услуг исполнителя потребительских договоров не только в виде фиксированной суммы, но и другими способами, в том числе в виде процентов от суммы совершенной сделки. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ № 62-П/2026, опубликованном на его официальном сайте.
Процент за услуги
Как следует из материалов дела, самозанятый юрист Анастасия Осипова исполнила заключенный ею договор о содействии во взыскании в пользу доверителя крупной денежной суммы, не полученной им с продажи квартиры. «Вознаграждение за ее услуги было установлено сторонами в виде 20 процентов от взысканной суммы. После получения долга в полном объеме клиент Осиповой отказался выплачивать ей такую большую сумму, поскольку был уверен, что они согласовывали вознаграждение в размере двух процентов. И предложил оплатить ее услуги по стандартным расценкам, определяемым на рынке при сопоставимых обстоятельствах», — рассказали в пресс-службе КС РФ суть жалобы.
Суды поддержали позицию доверителя, констатировав, что данный договор следовало квалифицировать как заключенный с участием и в интересах потребителя, а потому в нем требуется указание твердой фиксированной цены. То есть суды посчитали, что вознаграждение вообще не могло быть определено в виде процента от взысканной суммы.
В связи с этим Осипова обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 6 статьи 13 федерального закона «О защите прав потребителей», а также пункта 1 статьи 1 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заявительница посчитала, что эти нормы несправедливо допускают возможность нарушения права добросовестного исполнителя услуги, не имевшего на момент заключения договора возможности указать полную сумму, подлежащую уплате потребителем, на получение платы за оказанную услугу исходя из указанного в договоре способа определения ее цены.
Способы определения цены
КС РФ отметил, что потребители, заключая гражданско-правовые договоры, часто не знакомятся со всеми их условиями и не убеждаются в том, что они их правильно поняли, и оспариваемое регулирование, по его мнению, способствует искоренению практики, ориентированной на получение прибыли за счет ошибочного или опрометчивого принятия потребителями условий договоров, исполнение которых способно поставить их в несправедливые экономические условия. При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что существуют разные способы определения цены договора с участием потребителя, в том числе в виде процента от суммы, полученной потребителем.
«Но такой процент является допустимым только в тех ситуациях, когда такая цена подлежит уплате только за счет вновь приобретенного потребителем, а не за счет его имеющейся в наличии имущественной сферы», — пояснили в пресс-службе КС РФ.
Тем не менее КС РФ установил, что абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правоприменительной практики, не позволяющей в подобных ситуациях определять цену договора в интересах потребителя и без возникновения для него дополнительных рисков не в виде фиксированной суммы, а иным способом. Производство по другим оспариваемым статьям прекращено.
При этом Конституционный суд РФ указал, что при квалификации договоров в качестве требующих применения к ним законодательства о защите прав потребителей суды должны изначально оценивать общее соответствие таких соглашений российскому законодательству и выявлять в них признаки недействительных сделок.
«Данная позиция не распространяется на случаи, когда предметом договора является представление интересов потребителя при осуществлении процессуального представительства в суде при рассмотрении гражданского, административного или уголовного дела», — пояснили в пресс-службе КС РФ. Законодатель не лишен возможности уточнить порядок определения цены в договорах с участием потребителей в таких ситуациях.
Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
Михаил Телехов
