Получение страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме по согласованию со страховщиком является правомерным поведением и само по себе не может считаться злоупотреблением правом, закон не требует получать на это согласие виновника аварии, следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. Высшая инстанция отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми потерпевшему было отказано во взыскании с виновника ДТП разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой.
Суть дела
В декабре 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей — Toyota Crown и Subaru Forester. Водитель Subaru признал свою вину. Гражданская ответственность виновника на дату аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего — в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав в нем банковские реквизиты для перечисления выплаты. По заказу страховой компании ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 213,9 тысячи рублей без учета износа и 115,5 тысячи рублей с учетом износа. В январе 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему 115,5 тысячи рублей — то есть сумму, рассчитанную по Единой методике (Положение Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года) с учетом износа деталей, как это и предусмотрено законом для страховой выплаты.
Страховая выплата покрыла стоимость ремонта только с учетом износа деталей, а потерпевший потребовал доплату до полной стоимости — без учета износа. Он обратился с иском к виновнику ДТП и потребовал взыскать разницу между расчетной стоимостью ремонта без учета и с учетом износа — 98,3 тысячи рублей, а также разницу между расчетом страховщика по работам и фактической стоимостью этих работ по заказ-наряду индивидуального предпринимателя — 21,5 тысячи рублей.
Решения нижестоящих судов
Районный суд в апреле 2024 года иск удовлетворил частично, взыскав с виновника 98,3 тысячи рублей разницы и судебные расходы. Краевой суд решение по существу оставил в силе, скорректировав лишь размер госпошлины. Однако кассационный суд общей юрисдикции в марте 2025 года отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении в июне 2025 года краевой суд пришел к противоположным выводам и полностью отказал потерпевшему в иске. Краевой суд отмечал, что законодатель установил приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой, а соглашения о выплате в денежной форме между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование», по мнению суда, не заключалось. Следовательно, страховщик исполнил обязательства не в полном объеме (надлежащее возмещение — 213,9 тысячи рублей, выплачено — 115,5 тысячи рублей). Из этого суд сделал вывод, что требования следовало предъявлять к страховщику, а не к виновнику ДТП. Кассационный суд общей юрисдикции в сентябре 2025 года это определение поддержал.
В результате потерпевший, получивший положенную страховую выплату, лишился возможности взыскать оставшуюся часть ущерба — к страховщику претензий он не предъявлял и оснований для этого, как отметил ВС РФ, не было.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что вред, причиненный имуществу гражданина, по статье 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Статья 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) устанавливает, что застрахованный причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховки не хватило для полного возмещения.
Ключевой момент — выбор формы страхового возмещения. По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (страховое возмещение) ущерб легковому автомобилю гражданина возмещается путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Однако подпункт «ж» пункта 16.1 той же статьи допускает выплату в денежной форме при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
ВС РФ установил, что потерпевший в своем заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, а вместе с заявлением передал страховщику и акт приема-передачи документов. Разногласий с АО «АльфаСтрахование» о размере и форме выплаты у него не возникло. По выводу ВС РФ, эти обстоятельства указывают, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения и согласовал это со страховщиком, а на ремонте поврежденного автомобиля не настаивал.
Далее коллегия привела ключевое разъяснение пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Если потерпевший получает возмещение деньгами, в том числе по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Такой выбор потерпевшего, подчеркивается в постановлении Пленума, правомерен и сам по себе злоупотреблением правом не является.
Отдельно ВС РФ указал на отсутствие в законе ограничений на заключение соглашения о денежной форме возмещения между страховщиком и потерпевшим.
«Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты», — говорится в определении.
Виновник ДТП не вправе диктовать потерпевшему форму возмещения и оспаривать договоренность между потерпевшим и страховщиком — выбор между ремонтом и денежной выплатой остается за самим потерпевшим. Требования к причинителю вреда были предъявлены обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и оснований для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО не имелось, заключила коллегия.
№ 56-КГ26-2-К9
