Размер неустойки должен быть адекватным и ориентироваться на реальные денежные потери потребителя, указывает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция вступилась за автодилера, с которого взыскали почти 2 миллиона рублей по делу о транспортных расходах водителя в размере около 40 тысяч рублей. При этом суды насчитали сумму неустойки, ориентируясь на стоимость автомобиля.
Обстоятельства дела
В декабре 2012 года истец приобрела автомобиль KIA Carnival у автодилера, но в гарантийный срок в автоматической коробке передач обнаружилась неисправность, из-за которой ездить на автомобиле стало невозможно. В мае 2023 года покупательница за свой счет доставила машину на эвакуаторе из Пензы в Нижний Новгород и оплатила диагностику, которая подтвердила поломку.
Продавец принял автомобиль на гарантийный ремонт и в начале июня 2023 года вернул его. В тот же день покупательница потребовала в претензии возместить расходы на эвакуатор и диагностику. По утверждению продавца, он этого не сделал, поскольку покупательница не представила подтверждающие расходы документы, о чем он ее уведомил.
В сентябре 2024 года региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах покупательницы. Продавец выплатил 38,6 тысячи рублей в феврале 2025 года, когда спор уже рассматривался. Уточнив иск, организация потребовала взыскать неустойку из расчета 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки — всего 44,48 миллиона рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафы.
Суд первой инстанции признал за покупательницей право на возмещение расходов, поскольку недостатки в машине были производственными. Неустойку он рассчитал от суммы этих расходов и снизил ее до 25 тысяч рублей.
Но апелляция посчитала неустойку от цены нового аналогичного автомобиля в 7,6 миллиона рублей и обязала выплатить автовладелице 1,964 миллиона, признав эту сумму минимально допустимой.
Кассационный суд с выводами апелляции согласился.
Позиция ВС РФ
Закон о защите прав потребителей устанавливает повышенную неустойку за неисполнение продавцом как денежных обязательств, например по возврату стоимости некачественного товара, так и неденежных, например по бесплатному устранению недостатков, напоминает ВС РФ. Предел снижения такой неустойки этот закон не оговаривает, отмечает высшая инстанция.
При этом за просрочку в уплате денег ГК РФ предусматривает проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, указывает ВС. Уменьшить их ниже этой ставки суд не вправе (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Такие проценты служат возмещению потерь кредитора, деньгами которого неправомерно пользовались, напоминает коллегия со ссылкой на постановление Конституционного суда (КС) РФ от 15 октября 2024 года № 46-П.
Поэтому для неустойки за неденежные обязательства предел из статьи 395 ГК РФ не действует, если закон не устанавливает иное, разъясняет ВС со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.
«Таким образом, допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчета самой неустойки, установленных Законом о защите прав потребителей», — отмечает высшая инстанция.
В этом деле апелляция сама установила, что реальные денежные убытки покупательницы составили 38,6 тысячи рублей, обращает внимание ВС. Неустойку более 44 миллионов рублей суд признал явно несоразмерной последствиям несвоевременной выплаты этой суммы.
Однако предел снижения суд рассчитал не из суммы долга, а из цены товара в 7,6 миллиона рублей, хотя таких убытков покупательница не понесла, указывает высшая инстанция. Тем самым апелляция руководствовалась нормой материального права, которая не подлежала применению, а кассация эту ошибку не исправила, приходит к выводу коллегия.
В результате ВС отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, а также вынесенный позже акт суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Дело № 9-КГ26-11-К1.
